|
VST. Взгляд изнутри. о VST инструментахВзгляд новичка Для начала я предлагаю ответить на вопрос, какой синтезатор наиболее привлекателен для вас и почему, также какой наиболее не привлекателен. Ответь достаточно себе, так как все ваши ответы и так мне известны по форумам. Первая ошибка, которую делают новички при выборе синтезатора – это реклама, за частую звук синтезатора не нравится музыканту, он не удобен для данного индивида в настройке, но он продолжает им пользоваться только потому, что это действительно “крутой синтезатор”. Примером является тот же NI FM-7. Только благодаря огромному количеству Presets его продолжают пользовать, хотя реально настройка такого синтезатора дело рук профессионала, я имею конечно в виду не тупое кручение ручек “авось что и получится”, а направленная настройка синтезатора на определённый звук. Хотя с FM-7 я наверно поспешил, так как настраивать зачастую не умеют вовсе и более примитивные VST или не хотят, и для получения нового звука в свою композицию предпочитают скачивать новые синтезаторы, хотя многие из них просто дублируют возможности или незначительно отличаются. Ещё одной ошибкой, которая наблюдается постоянно – это стремление рассматривать звук с точки зрения имеющихся эффектов, например, один синтезатор не имеет Reverb, а второй имеет, с точки зрения качества Presets, тот что не имеет проигрывает и новички склонны думать, что имеющий синтезатор – лучше, что собственно не обязательно, так как большинство профессионалов, почти никогда не используют внутренние эффекты, а навешивают качественные внешние, например, Waves. Третьим недочётом новичка является суждение по картинке, например синтезатор с голой женщиной – находка для подростка. Если синтезатор внешне красив - это ещё не говорит о его функциональных способностях, но об этом часто забывают. Так что проблемы новичков можно выразить поговоркой “слышу звон, да не знаю где он”. Взгляд среднего уровня Озабоченность выбором синтезатора музыкантов среднего уровня - тоже понятна, за частую она сводится к полному незнанию принципов построения синтезатора. Например, если я скажу что синтезаторы одной фирмы производителя одинаковы – это вызовет у них бурю эмоций. Но я даже настаиваю на этом, как показывает опыт программирования, звуковое ядро присутствующее в синтезаторе редко переписывается, а если быть точнее, то почти никогда. Это же относится и к интерфейсу, легко можно заметить, что у некоторых фирм интерфейс от синтезатора к синтезатору почти идентичен, и если вы думаете что люди поленившиеся перерисовать картинки не поленятся переписать звуковое ядро, то вы ошибаетесь. Примером того может быть ныне популярный синтезатор Albino и его простейший собрат Alpha. Если произвести сравнение легко можно увидеть что Albino ничем функционально не превосходит бесплатный синтезатор Alpha, исключение – такие параметры как количество осцилляторов, голосов и прочее. Так что выбор синтезатора оказывается не более чем фикцией (смотри взгляд новичка). Так мы разобрались с ядром. К этому подходу ещё можно добавить и фильтры и эффекты, которые наследуются из поколения в поколение и старший синтезатор считается лучшим только потому, что являет собой сумму возможностей остальных, например, фирма сделала новый тип Reverb, для откатки она тут же выпускает маленький бесплатный (или платный) синтезатор с этим эффектом и смотрит на возгласы в форумах, если положительные добавляет в него, например, новый Delay, так что этот синтезатор явно является взлётом для новой версии лучшего этой фирмы синтезатора (ну например новый фильтр сразу в Albino не воткнут, а сначала встроят его в Alpha для теста), в который эти оттестированные эффекты добавляют, почему это не делается сначала – очень просто, чтобы не уронить авторитет мощного синтезатора недоделанными эффектами (в нашем случае Albino). Как собственно понятно из выше сказанного, процесс создания нового синтезатора на имеющихся основах не более чем дело пары тройки часов, редкое появление новых синтезаторов – чисто психологическая уловка, например компания NI могла бы выпускать по 7-8 синтезаторов в сутки, но вместо этого выпустила конструктор Reactor. Суть коммерческого хода в долгом выпускании синтезаторов, чтобы люди привыкли к предыдущему и не создавать конкуренцию среди своих же продуктов, дабы их покупали все, а не выборочно. Второй уловкой является понтовитость и создание имиджа синтезатора, здесь целая наука рекламы, так что глубоко влезать не будем. Так что, как можно подытожить выпуск нового синтезатора являет собой не более чем доработанный старый, какая бы разница между ними не была. Пример, популярный ныне Vanguard и PlasticZ, присмотритесь к ним внимательно. В конце данной главы хотелось бы процитировать одного моего товарища, который сказал: “Всё это разнообразие синтезаторов сделано для любителей, для мастеров уже давно есть Reactor из которого можно собрать любой синтезатор, если внимательно присмотреться к большинству имеющихся в наличии синтезаторов, то при отключении всех эффектов которые можно навесить отдельно, мы получаем абсолютно одинаковый звук, и дело выбора получается не более чем в рекламе…”. Синтезатор из коробочки Как я упоминал ранее, существуют синтезаторы, из которых можно собирать другие синтезаторы как из конструктора. Плюсы такого подхода в том, что люди постепенно начинают понимать описанные выше проблемы и приходят к какому то одному синтезатору. Таких конструкторов ныне очень много, но рассмотреть я хочу всего два это Reactor и SynthEdit. Не смотря на очевидные плюсы первого, такие как реклама другой продукции этой фирмы, SynthEdit часто обвиняют в одинаковости звука, как будто забывая что как и SynthEdit так и Reactor стоят каждый на своём одном ядре – следовательно и звук поделок из каждого из них будет схожим (это можно, как писалось выше, отнести и не только к конструкторам синтезаторов). Звук у Reactor действительно приятнее чем у SynthEdit, к остальным плюсам Reactor можно отнести то что делался он “для дурака”, сложен в обучении, но напутать там что-то сложно. В противопоставление SynthEdit очень прост в обучении и более гибок в отношении напутать и получить уникальный звук, да это происходит нередко. Кроме того, Reactor плох тем, что пользователи зависят от создателей, то есть ничего добавить и убрать нельзя, использовать можно только имеющиеся и не более. SynthEdit открыв архитектуру модулей наводнило интернет разными модулями, за частую с исходными текстами на C++, так что здесть возможно дорабатывать и развивать свой синтезатор без ожидания “когда ж разработчики тоже придут к необходимости этого нововведения в данном модуле”, если говорить честно, то этого уже достаточно чтобы говорить о том, что SynthEdit оказывается явно впереди. Из этого можно заключить что поделка сделанная на SynthEdit зачастую гораздо ценнее аналогии на Reactor. И чтобы как то закруглится со статьёй могу сказать, что все синтезаторы это и есть собранные из подобного конструктора, только местом для сборки является не SynthEdit или Reactor, а на C++ или Delphi, но идея сборки мало меняется от этого. Программные аналоги железных синтезаторов Эту тему я решил выделить отдельно, в данный момент стало очень модно выпускать программные аналоги железных синтезаторов. Мода пришла к тому что железо часто ломается, расстраивается, “глючит” и конечно дорого стоит, его нельзя найти в ведре с Warez. А программные аналоги – просто находка, но разберёмся, какие они на самом деле аналоги. Если говорить по существу - эмулировать полную работу железа можно, для этого понадобится всего около двух десятков современных супер компьютеров и пара лет сроку. Что собственно не приемлемые сроки и мощности для домашней студии. Так чем же является программные аналоги на самом деле? Ответ очень прост. Это не более чем коробочка созданная из “того что есть”, но с единственным отличаем – схема создания полностью соответствует железному аналогу и параметры ручек тоже соразмерены, вы результате при схожем положении ручек на железе и на программном синтезаторе говорят что звук похож и эмулируется хорошо, но если какие то параметры не учтены, то при одинаковом положение ручек звук будет “не похож” и говорят что эмуляция плохая, несмотря на то что для “хорошей” надо было одну из ручек немного отрегулировать. Вот так это выглядит на самом деле и не надо тут излишних надежд. В дополнение скажу что если допустим говорят что фильтр – фильтр эмулирующий Moog LP – это значит что схема работы схожая (что редко) и главное правильно отрегулированы ручки на нём (в основном главное отличие). Под схожей схемой работы я имею ввиду тип LP фильтра – количество децибел на октаву. Заблуждение в понятиях Не редко я сталкиваюсь с заблуждениях относительно понятий, в основном это полное непонимание терминов: осциллятор, генератор и оператор. В связи что термины не верно воспринимают, получаются проблемы типа, воспринимая их как синонимы пытаются сравнивать 3-х операторный синтезатор с 3-х осцилляторным или того хуже с 3-х генераторным, или наоборот излишне придают разности типа “фу это ещё осцилляторный синтезатор, самый лучший – это операторный”. Чтобы как то уйти от этих непониманий приведу свои объяснения. Так осциллятор – то что генерирует звук – например струна, 3 струны бас гитары имеет аналогом 3-х осцилляторный синтезатор. Оператор это осциллятор имеющий дополнительные возможности, например, модулировать другой осциллятор (FM синтез). Генератор это совсем другое дело. Генератор это может быть и осциллятор и оператор и их сочетание. Так как генератор - это то что генерирует звук не рассматривая количество составных частей, например, 1 генератор может состоят из 3 осцилляторов, так что 3-х генераторный синтезатор и 3-х осцилляторный будут с разницей в 6 осцилляторов – отсюда и звук богаче у генераторного, но генератор может быть и одно осцилляторным, тогда 3-х осцилляторный синтезатор полностью аналогичен 3-х генераторному, но по прежнему разный с 3-х операторным. Операторный, в свою очередь, если таблица модуляции пуста, является полным аналогом осцилляторного. Если проще, то все три вида могут означать одно и то же, а могут и не означать, так что сравнивать их не имеет никакого смысла, это всё равно что сравнивать стул и стол, при определённых условиях их можно использовать одинаково, но говорить что стул лучше стола – глупость. Надеюсь теперь всё понятно. |